リーダーの独占を、16の星に分ける Splitting the leader's monopoly into sixteen stars

取り込まれたトランザクションはCUあたり優先手数料で順序付けられ、「仮想並列実行スケジュール」に割り当てられます — リプレイに時間がかかりすぎるブロックを防ぐ仕組みで、SIMD-0322として既にPR段階です。入りきらなかったトランザクションは次の実行サイクルへ自動繰越。50ms窓の中では「到着順」ではなく「手数料順」 — これは学術的にはFrequent Batch Auction(Budishら 2015)に連なる市場設計で、速度競争を価格競争に置き換える発想です。 Included transactions are ordered by priority fee per CU and assigned to a virtual parallel execution schedule — preventing blocks that take too long to replay, already at PR stage as SIMD-0322. Overflow rolls into the next cycle automatically. Within each 50ms window, fees decide order, not arrival — academically a descendant of Frequent Batch Auctions (Budish et al., 2015), replacing the race for speed with competition on price.

両者とも技術的に正しい — 測っている時計が違うのです。MCPはアテスター往復・50ms窓・バッチ組成のぶんシーケンスレイテンシを増やし、その代わりにインクルージョンレイテンシへ有限の保証を与えます。現行の単一リーダーモデルでは、この保証は実質無制限 — 遅延や除外を止めるプロトコル機構が存在しません。背景にはHyperliquidとの競争があります。分散性を割り切ってサブミリ秒の執行体験を提供する相手に対し、確認経路へオーバーヘッドを加えるのは逆走ではないか — この批判は軽視すべきではありません。一方で、選別的に遅延・除外され得る指値注文は、名目上どれだけ速くても取引所品質の保証にはなりません。 Both are technically right — they're reading different clocks. MCP adds attester round-trips, the 50ms window, and batch assembly to sequence latency, and in exchange gives inclusion latency a finite, protocol-enforced bound. Under today's single-leader model that bound is effectively unbounded — nothing in the protocol stops delay or exclusion. Behind this sits the Hyperliquid contest: against a venue that trades decentralization away for sub-millisecond execution, adding overhead to the confirmation path looks like running backwards — a critique not to be dismissed. Yet a limit order that can be selectively delayed or excluded is not exchange-grade, however fast it nominally confirms.

なぜオーダリング手数料をリーダーへ直接渡さないのか? — 渡すと、リーダーが自分自身に高額を支払う「自己支払い攻撃」で、実質無料の順序支配が復活してしまうから(Anza公式ブログ)。だからスロットの処理者が独り占めするのではなく、エポック末にステーク比例でエコシステムへ還元して平準化します。加えてフィーペイヤーには約0.001 SOLの最低残高(リザーブ)が求められ、複数プロポーザーをまたぐスパムと手数料不払いを防ぎます。 Why not pay ordering fees straight to the leader? Because then a "self-payment attack" — the leader paying itself a high fee — revives free ordering control (per Anza's blog). Hence, rather than going entirely to whoever processes the slot, fees are returned stake-proportionally to the ecosystem at epoch end. Fee payers also keep a ~0.001 SOL reserve, blocking cross-proposer spam and unpayable fees.

正直な答えはおそらく中間で、MEV依存型・手数料型・委任型のどれかで損得が分かれます。Anza自身は「既存のバリデータ経済から大きく離れる提案ではない」と明言 — ブロック構築と手数料収入は続き、失うのは包含と順序の独占的支配だけ、という整理です。再分配の面では、インクルージョン手数料という新しい直接収入がプロポーザーに生まれ(現在、手数料を得るのはリーダーのみ)、優先手数料はエポック末にエコシステムへ — 小規模バリデータには追い風の可能性も指摘されています。設計批判も開かれています:「証人付きのプリブロック調整(bundle構造のプロトコル内蔵化)では」(FluxRPC・Hague)、プロポーザーと大口MEVクライアントの共謀リスク、など。 The honest answer likely sits in between, varying by revenue mix — MEV-heavy, fee-heavy, or delegation-heavy. Anza itself states the proposal "does not represent a significant departure from existing validator economics": validators still build blocks and earn fees, losing only exclusive control of inclusion and ordering. Redistribution-wise, inclusion fees create a new direct income for proposers (today only leaders earn fees), and priority fees flow back to the ecosystem at epoch end — potentially a tailwind for smaller validators. Design critiques remain open too: "pre-block coordination with witnesses" (FluxRPC's Hague), and possible proposer–MEV-client collusion.